לוי ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

שכ"ט שהופקד על ידי התובע בקופת ביהמ"ש יועבר לעד.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען, כי בעת שנסע בנתיבי איילון, עמד רכבו בפקק ורכב הנהוג על ידי הנתבעת 2 עמד מאחוריו. הנתבעת 2 ניסתה לעקוף את רכבו מימין. בעודה סוטה לקראת העקיפה, חלפה משאית שלא אפשרה לה לסיים אותה. הנתבעת 2 "חתכה" במהירות שמאלה ופגעה עם רכבה בחלק האחורי-ימני של רכב התובע. במועד האירוע, הודתה הנתבעת 2 באחריותה, אולם מאוחר יותר התנערה מכך. לאור זאת הוגשה התביעה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי בעת שהנתבעת 2 נהגה ברכבה היה עומס תנועה כבד, ועל כן - היא התקדמה במהירות נמוכה ביותר. הנתבעת 2 ביקשה לצאת מנתיבי איילון במחלף ההלכה. לאור זאת, היא אותתה ימינה תוך שהיא מסתכלת במראה הימנית. לאחר שווידאה שהנתיב פנוי, היא החלה עוברת לנתיב שמימינה. לפתע הגיח רכב התובע ופגע בצדו השמאלי-קדמי של רכבה. לאור זאת, לטענתה, האחריות מוטלת על התובע. לאחר מכן הגישה הנתבעת 2 כתב תביעה שכנגד.

בדיון הראשון הופיעו הצדדים ושמעתי את גרסאותיהם. כל צד חזר על גרסתו, פחות או יותר, כפי שתוארה בכתבי הטענות מטעמו.

התובע הסביר, כי היו לאירוע התאונה שלושה עדים שהיו עמו ברכב. לאור זאת, הוריתי על קיום דיון נוסף לשמיעת עדותם.

לדיון היום התייצב עד אחד בלבד. התובע הסביר, כי הוא לא יכול היה לאתר את שני העדים הנוספים, וכי אחד מהם מתגורר באילת.

בדיון שמעתי את עדותו של מר זכריה ברקולי, שהסביר שישב במושב האחורי-שמאלי של הרכב. העד העיד, כי עקב פקק, התקדם רכב התובע באיטיות בנתיב השמאלי. העד ראה משאית חולפת מימין וחש בחבטה ברכב התובע. כאשר הוא הסתכל לכיוון שממנו חש, כי הייתה חבטה, הוא ראה את רכב הנתבעת 2 עומד בזווית. לדבריו, הנתבעת 2 ניסתה לעבור לנתיב שמימין לרכב התובע וחזרה שמאלה, לאור קיומה של המשאית שחלפה. הוא אמר, כי הוא משער זאת בלבד, מאחר שראה את המשאית וחש במכה. העד גם הסביר שהוא מכיר את שני העדים הנוספים. לדבריו, אחד מהם גר באילת ולשני יש בעיות משפחתיות שבגינן הוא לא יכול היה להגיע לדיון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדות, החלטתי לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד.

אני מעדיף את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת 2. גרסה זו נתמכה לחלוטין בעדותו של העד, שהייתה מהימנה עליי. זה העיד במפורש, כי רכב התובע היה בנתיב השמאלי ולא סטה מנתיבו. כן יש לציין, כי על פי גרסת הנתבעת 2, כפי שנטענה הן בכתב ההגנה והן בדיון, היא עברה מן הנתיב השמאלי לנתיב האמצעי, על מנת לצאת מנתיבי איילון במחלף ההלכה. מכאן שרכב הנתבעות שינה את נתיב נסיעתו. הן התובע והן העד מטעמו העידו על קיומה של משאית במקום, שבגינה חזרה הנתבעת 2, ככל הנראה, לנתיב נסיעתו של התובע - ופגעה בו.

יש גם לציין שבדיון הראשון שהתקיים בתיק הודתה הנתבעת 2 בקיומה של המשאית. היא אמרה לתובע שמשאית הבהילה אותה, ללא קשר לתאונה. לדבריה, התובע נאחז במשפט זה ומשתמש בו נגדה. גם מכאן עולה שהייתה משאית במקום.

סוף דבר, התביעה מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת שמאי. זה לא נחקר וחוות דעתו נראית סבירה.

אשר על כן, תשלמנה הנתבעות, ביחד ולחוד, לתובע סך של 6,831 ₪. סכום זה כולל את שכר טרחת השמאי. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף, תשלמנה הנתבעות, ביחד ולחוד, לתובע הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪ - סכום הכולל את שכר טרחת העד, בסך של 200 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: